Суд отказал банку в признании сделки с недвижимостью недействительной, рассказываем почему
Добрый вечер, дорогие читатели!
Многих при покупке недвижимости интересует вопрос, как мне себя обезопасить и проверить сделку до покупки недвижимости. И не зря, если сделку признают недействительной-то каждой стороне возвращается свое (продавцу-недвижимость, покупателю- деньги) в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причин для признания сделки недействительной может быть множество. И сегодня мы расскажем случай, связанный с договором поручительства, заключенным в банке при получении заемщиком ипотеки для покупки квартиры.
Многих при покупке недвижимости интересует вопрос, как мне себя обезопасить и проверить сделку до покупки недвижимости. И не зря, если сделку признают недействительной-то каждой стороне возвращается свое (продавцу-недвижимость, покупателю- деньги) в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Причин для признания сделки недействительной может быть множество. И сегодня мы расскажем случай, связанный с договором поручительства, заключенным в банке при получении заемщиком ипотеки для покупки квартиры.
Простыми словами, договор поручительства нужен для "подстраховки", в случае возникновения задолженности заемщика по оплате ипотеки перед банком, банк может требовать оплату от поручителя. А если тот не сможет оплатить задолженность, то банк может обратить взыскания на денежные средства, недвижимость и иные активы поручителя посредством приставов.
Так могло случиться в следующем случае,
основанном "на реальных событиях"
основанном "на реальных событиях"
В Тимирязевском районном суде города Москвы рассматривалось дело № 02-0049/2016 (кликабельно) по исковому заявлению банка АО "Банк город" (далее-банк) к Косичкину А.И., Косичкину С.А., Косичкину В., Косичкиной Н.В., ООО ТК "Линия 24", ООО "Альфа АСК", Косичкиной В.И. о признании договором купли-продажи недействительными и применения последствий недействительных сделок.
Дело началось с того, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы недвижимости, которые являлись предметами залога по ипотеке, решением того же суда была признана самовольными постройками и подлежали сносу. У заемщиков не было средств для оплаты ипотеки по недвижимости. И банк решил взыскать образовавшуюся задолженность с поручителя.
А поручитель продал и подарил свое недвижимое имущество третьим лицам, в том числе родственникам.
Банк посчитал, что поручитель совершил сделки по выводу имущества с с целью невозможности его взыскания, указал, что сделки являются мнимыми. А мнимая сделка, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ , совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Дело началось с того, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы недвижимости, которые являлись предметами залога по ипотеке, решением того же суда была признана самовольными постройками и подлежали сносу. У заемщиков не было средств для оплаты ипотеки по недвижимости. И банк решил взыскать образовавшуюся задолженность с поручителя.
А поручитель продал и подарил свое недвижимое имущество третьим лицам, в том числе родственникам.
Банк посчитал, что поручитель совершил сделки по выводу имущества с с целью невозможности его взыскания, указал, что сделки являются мнимыми. А мнимая сделка, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ , совершенная для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Почему же суд отказал в удовлетворении исковых требований банка?
- Ну, во-первых, поручитель все-таки заплатил образовавшуюся задолженность перед банком.
- Во-вторых, суд посчитал, что сделки совершены правомерно, имеются все правовые последствия: наличие актов-приема передачи, платежных поручений о передачи денежных средств продавцу, расписок, оплаты коммунальных услуг и внесения платы за ремонт новыми собственниками недвижимости.
Спасибо за внимание. До новых встреч.